И волна де Бройля, сидящая на электроне, это такой же вихрь, но только «изваян» он из того, что мы называем физическим вакуумом. Выше уже говорилось, что тот факт, что ВДБ «сидит» на электроне неподвижно, не означает, что векторный потенциал в точке их соприкосновения равен нулю. Иначе, как и в аэродинамических трубах, задачу следует приводить к задаче об обратимом движении, когда планер самолета продувается воздушным потоком от вентилятора. Больше того, покажем, что и магнитное поле вокруг движущегося электрона не равно нулю: для этого достаточно в формулу де Бройля

λ = h /mv

подставить (11). Получим

λA = hc/e. (*)

Левая часть здесь – циркуляция ВП по длине ВДБ. А правая -- представляет собою один квант магнитного потока. Он ведь тоже «сидит» на движущемся электроне. Потому что он уже не просто электромагнитное поле, он (сh/e)– внутреннее содержимое волны де Бройля. А она, ВДБ, (ну, хоть это признают физики!!!), связана с движущимся зарядом, «сидит» на нем.

А не так давно удалось где-то вычитать скромную информацию о том, что вокруг заряженных тел, установленных на космических ракетах, магнитное поле все-таки регистрируется. Вопреки догме! Только сообщено это было очень скромно и закамуфлировано.

Вот таким путем мне и удалось найти (11), ту однозначную связь, по поводу которой размышляли братья Лондоны, и до которой им оставалось менее одного шага. Разумеется, я не согласился с некстати стоявшим знаком «минус» (ведь он – порождение условности исторической о том, что ток, по Франклину [23], -- это поток положительно заряженных носителей), потому что я десятилетия до этого момента был уверен в существовании подобной однозначной связи. Однозначной и для электрона и для позитрона. Так как и по моим (я долго ведь был инженером, но не физиком) соображениям они при своем движении со скоростью v просто не могли не возмущать физический вакуум (эфир), не вступать с ним в «интимные квазивязкостные» связи. А для этого необходимо было быть убежденным в том, что скорость электрона v и поле A связаны между собою однозначно и направления их в силу взаимного увлечения совпадают. Как и в аэродинамике (пограничный слой).

Почему же и другим физикам не пришла в голову подобная мысль? Да потому, как кажется, что практически никто не хотел признавать векторный потенциал (и divA ≡ 0, как и div H ≡ 0) объективно существующим вектором, как не признают объективность эфира и наличия у него свойства, похожего на электромагнитное «трение», увлечение, и проявляющегося при движении в нем электрона (заряженной частицы). Да, здесь много вопросов, но зачем же заметать их под ковер?

За такие высказывания меня можно без конца наказывать непризнанием. Но какой толк в этом? Или движение к истине перестало быть целью физики, науки? При своих выше приведенных выкладках я вольно или невольно допускал шероховатости и отступления (с точки зрения строгих научных судей), это с одной стороны, зато, с другой стороны, мне удалось это открытие довести все-таки до логического завершения (11, 11а).

Так впервые и для себя и для физики была получена однозначная связь между скоростью электрона и векторным потенциалом (11). А уж позже были получены аналогичные соотношения и те, что показаны выше, и те, что будут выведены ниже.